今年前四个月物流需求持续扩大 多领域增速加快

关于提升司法公信力，提出加强公正司法，严格遵守法律程序制度，规范司法行为，加大司法公开力度，回应人民群众对司法公正公开的关注和期待，坚守防止冤假错案底线，等等。

在这个时代背景下，在这种利益格局下，这些说法已俨然真理，法律人的职业利益因此隐藏在法律人思维的大旗之下，法律人的偏颇甚至偏执也可以成为久经考验的法治经验并因此具有毋庸置疑的价值，不但可以在法律领域逐渐建立起垄断，并且在同其他学科的知识/权力的交锋中，借助着依法治国，享有真理的推定，任何反驳者都必须完成举证责任。第十节回到中国法学教育。

因为这意味着，不管人们如何强烈希望和要求，如何苦口婆心，不论有何制度规定，只要条件许可甚或一时失去制约，这种法律人思维就会没有丝毫原则——这令人想起传说中法律人对提问一加一等于几的那个著名回答，也是反问：你想要它等于几？[50]以及李庄先生的坦诚：律师不过是拿人钱财替人消灾。而波斯纳认为法律并非法官们发现的某个东西。[7]在此案中，霍姆斯法官首先断言，表达自由并不绝对，对言论自由的最严格保护也不会保护在拥挤的影院乱喊失火了。[34] 这些概括还概括不够。陈金钊、焦宝乾：《法律解释学》，中国政法大学出版社2006年版。

一位毕业于中国政法大学的北京法官终于意识到。3.西安中院审判中不当邀请药家鑫求学的西安音乐学院和西北政法大学的同学听审充当陪审团，这个明眼人一看会有利于药家鑫的制度安排结果玷污了这个陪审团的意见，令其无法在判决中使用。[38] 但这些概括不但仍然含混不清，更重要的是经验上很难成立。

[69] 2010年10月20日深夜，西安音乐学院学生药家鑫驾车撞人后，将伤者张妙刺了六刀致其死亡。[3]非常吊诡的是，恰恰是主张同国际接轨的法律人将之本土化了，成了当代中国法学的一道耀（刺？）眼的风景线。而突如其来的黄袍加身并没令严重缺乏职业经验的法学人诚惶诚恐，相反很是享受，也很受用。[75]尽管海瑞在任何意义上都算不上法律人，甚至被人一直认为是很教条尽管很清廉的官僚。

而且没有任何理由认为法律人的游戏规则永远是对的，除非有关学术发表，而网络是什么地方？ 从这个角度一旦理解了法盲过激言论的实际功用，然后再来看看法盲近年来在一些引发社会重大争议的常规刑、民事案件中（刘涌案、马加爵案、邱兴华案、四川泸州二奶继承案、许霆案、孙伟铭案、以及李昌奎案）中表达的判断，我认为，既无大错，也不显失公道。以及王利明：《法律解释学导论——以民法为视角》，法律出版社2009年版。

请看，宋冰编：《程序、正义与现代化――外国法学家在华演讲录》，中国政法大学出版社1998年版，第33页。又请看，库恩对科学的定义（Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2nd ed., University of Chicago Press, 1970），大致是一个科学共同体依据其分享的范式而界定为科学的工作。[52] Oliver Wendell Holmes, Jr., The Path of the Law, Harvard Law Review, vol. 110, No. 5 (1997). [53] 马克思：关于费尔巴哈的提纲，《马克思恩格斯选集》（第1卷），人民出版社1995年版，第57页。或者说律师就是受人钱财，替人消灾，也无法接受法学的学科地位和律师的社会地位，尤其是在整个1990年代，戴逸先生一句并非刻薄的评论，法学的幼稚，就让多少法学人多少年耿耿于怀，情何以堪？ 法学教育和法学院的合法性也会是个问题。

[29] 例如，陈瑞华：《法律人的思维方式》，法律出版社2007年版。又请看，Nietzsche, Beyond Good and Evil, 同前注90。不单是思考主体从个体变成了复数，从法学院新生变成了法律人职业群体。孙笑侠：《法律人之治：法律职业的中国思考》，中国政法大学出版社2005年版。

这主要还是因为中国法律职业自1990年代中期后才开始逐步成型，没有积累多少职业知识和技能可供传授。我会特别关注这一命题在当代社会中对于法律人这个新生利益集团的特殊功能。

依据波普尔和库恩等的科学哲学传统，科学上的真从来不绝对，不过是目前最有解释力的理论和假说而已。波斯纳：《超越法律》，苏力译，中国政法大学出版社2002年版。

一是因为解释总是相对于目的，但目的并非是由解释过程本身给定的，而是从外部带进来并指导解释的。[20]但是，追究起来，也不光是法官和检察官，即便就是整个1990年代的律师，甚或不在少数的法学教授，又有多少人真有，或有真的，法律学位？[21]即便是地道法学出身，当时的所教所学与今天的职业性法律人的知识和技能之相去也绝不可以道里计。无论是像法律人那样思考还是法律人思维的命题都隐含了一种关于人的思想行为的哲学和心理学前设：思想指挥行为，思维决定一切。这四位裁判者没有谁仅仅是法律人，相反，都有长期的，有的（例如所罗门国王）甚至只有，政治生涯建立权力机关和公众对法律实施的公开评价和监督机制，解决法律实施机关的选择式实施问题，防止一些良法变为摆设。（三）决策缺乏监督，党的领导、人民当家作主、依法治国的一体化结合机制没有形成党的领导是在法治框架下的领导，但是一些地方或者部门的党政领导为了地方、群体甚至个体的利益或者想法，违反法治要求，使权力凌驾于法律之上或者使权力逃避法律的监管。

官二代的大量破格提拔现象，很多是交情规则凌驾于法律规则之上产生的恶象。目前，市县长或者书记、厅长或者局长等一把手及其办公室主任被抓而其他副职清白的事情很多，说明党政一把手把党组架空，个人垄断权力已经成为很多部门和地方的事实。

但是，国家现在缺乏有效的社会地位上升竞争渠道和下降淘汰通道，一些人即使平庸，因为听话，或者有背景，或者有资本优势，也会一直保持自己的地位，甚至得到提升。[2]宪政是中国共产党早期追求的目标，如1939年10月2日和12月1日，中共中央两次发出关于宪政运动的指示，要求中共党员积极主动地参与和领导这一宪政运动，使之成为发动广大民众，实现民主政治的有力的群众运动（参见中共中央统战部、中共中央党校、国家行政学院、中央社会主义学院编著：《中国统一战线》，中国人民大学出版社2013年5月版，第38页），我们不能割裂历史，否定具有中国社会主义特色的宪政建设的提法。

为此，要开展一次全党和全民大教育和大讨论，加强法治大培训，使全党直面党不受监督、不让人民当家作主、不按照规则办事就亡党亡国的危险现实，形成尊重科学、施行民主和受监督制约的共识，并用宪法和党章将这种共识的成果--科学发展、文明发展和法治发展三结合的发展观巩固下来。与中国的政权建设和经济社会发展的阶段性相适应，中国的法制体系建设必经革命法制、管制法制和平衡法制三个阶段。

社会主义宪政并不否定社会主义，相反地，它通过有序监督和有序参与制度的建设，可以强化中国共产党的科学和开明领导。官二代违规火箭提拔后，由于缺乏相关阶层的领导经验和威信，权力和对应的能力和责任不相匹配，上任后大多靠严格的一级控制一级的高压威治方式甚至极左的手段维持领导，严厉排斥那些对他们有威胁的、有权威的或者有想法的干部和群众。目前，维稳规则体系已与法治规则体系并存并挤压法治规则体系的运行空间，这很不正常。管制法制向平衡法治过渡必然涉及对各方利益的深刻调整，正如李克强总理所说，调整利益比触动灵魂还难。

如何选拔和使用有威信的廉洁干部是解决这一现象必须要考虑的问题。这种上行下不效、下行上不认的非对接法治模式，以及高官抓小案促进执法与小吏讲政治逃避职责的权力博弈现象，会损害法治一体化发展的土壤环境。

这些忽视法律和原则依照维稳规则办理国家和社会事务的非正常现象，只能使社会越来越不稳。其三，在司法方面，强调司法对行政的监督作用，强调司法机关说理的权威作用，而不是单纯地强调国家机器的威慑力量。

这种现状需要改变，改变的方法是建立新的交流渠道。反映到具体的案例上，为了维持表面的和谐，维稳式的执法和司法往往置法治原则于不顾，采取看人下菜的灵活处置措施，大案的处理讲政治，中案的处理看影响，小案的处理讲法律，余案的处理看关系。

也就是说，中国的法治改革必须粉碎既得利益者的阴谋。现在，相当部分的人都希望自己能够享受办事的特权，即通过情来快速、出格地办事，而希望别人都按照规矩办事。从目前来看，中国的法治模式，主体仍然属于管制法制模式，但正在向平衡法治整体艰难过渡。而目前，我国的立法和法律实施，过分强调行政力量的掌控作用，公众的常态性发现与监督力量不被重视。

另外，虽然社会舆论特别是网络信息比较公正，但是具有碎片化、情绪化的弱点，容易扭曲事实的真相。从毛泽东到邓小平时代，中央和地方往往靠领导人在革命和建设中获得的丰功伟绩形成的事实权威治国，老一辈领导者的崇高权威凝聚了国家和民族的力量，使国家和社会的建设得到了长足的发展。

正因为缺乏公众的参与和监督，钓鱼执法、选择执法、寻租式执法、非文明执法、限制式执法、运动式执法、疲软式执法、滞后式执法等执法不公、执法缺位等问题层出不穷，社会矛盾越来越多，也越来越突出。二是创造渠道、途径和机制来支持公众参与法治建设和法治运行的各环节工作，特别是法律的实施工作。

只有加强社会组织、市场主体和公众的发泄、参与和监督渠道建设，建立有序参与、表达、申诉和监督的制度和机制，协调公众共同操持国家事务，才能使公众身临其境地理解国家和社会建设的难处，化不满与不合作为积极的参与和合作，才能不断修正法治实施中存在的问题和不足，稳固中国的法治根基。他们也提出一些改革措施，但不排除是以改革为名义的分赃，希冀把自己由国家政权和国家财产的管理者变成国家政权和国家财产的所有者。